Меню сайта

Категории каталога

ОТ СКИФИИ ДО ИНДИИ. ДРЕВНИЕ АРИИ [17]
ОТ СКИФИИ ДО ИНДИИ. ДРЕВНИЕ АРИИ: МИФЫ И ИСТОРИЯ Григорий Максимович БОНГАРД-ЛЕВИН Эдвин Арвидович ГРАНТОВСКИЙ

Наш опрос

Посещая сайт, я уделяю внимание разделу(разделам)
Всего ответов: 1427

Форма входа

Логин:
Пароль:

Поиск

Ссылки

|

Статистика


В сети всего: 2
Гостей: 2
Пользователей: 0

Скифы | Фандаг | Сарматы | Аланы | Осетины | Осетия

Главная » Файлы » Издания, книги » ОТ СКИФИИ ДО ИНДИИ. ДРЕВНИЕ АРИИ

ДРЕВНИЕ АРИИ: ПРАРОДИНА, ВРЕМЯ И ПУТИ РАССЕЛЕНИЯ.(часть 2)
[ ] 21.12.2008, 15:44

В немалой степени это связано с тем, что при высоком профессионализме конкретных
работ они обычно страдают одним общим недостатком — односторонним подходом к исполь-
зованию материала. Лингвисты, даже самые крупные авторитеты в области индоевропейского
языкознания, при решении вопросов происхождения и расселения индоевропейцев и ариев,
как правило, не касаются материалов археологии, либо ограничиваются ссылками на те общие
выводы археологов, которые соответствуют их собственным лингвистическим построениям.
Сходная картина наблюдается и в археологии: основываясь на выводах своей науки, археологи
в лучшем случае упоминают об отдельных лингвистических теориях, но не обращаются к рас-
смотрению фактов, лежащих в их основе. Однако только комплексный подход, сочетание дан-
ных различных наук создает тот фундамент, на котором сегодня можно строить сколько-
нибудь надежные выводы по «арийской проблеме». Такая методологическая установка по су-
ществу определяется и комплексным характером самой проблемы.
Конечно, первенствующая роль здесь принадлежит языковым и сравнительным истори-
ко-филологическим данным. Именно лингвистами был установлен сам факт близкого родства
индоевропейских языков, которые засвидетельствованы на огромных территориях от Ирлан-
дии до Индии, что потребовало научного объяснения этого феномена. Выводы лингвистов по-
ставили и саму проблему происхождения индоиранских языков и их носителей; более того,
без материалов лингвистики лишь по собственно историческим, археологическим, антрополо-
гическим и т.п. данным племена Северного Индостана и Иранского плато в первой воловине
I тыс. до н.э. — времени преобладания там индоарийских и иранских языков не были бы при-
знаны родственными не только индоевропейцам Европы, но, очевидно, и между собой. Уста-
навливая родство индоиранских племен и степень их близости внутри арийской группы в це-
лом, сравнительные историко-лингвистические материалы позволяют характеризовать кон-
кретные черты материальной и духовной культуры, хозяйственного облика, быта, социального
строя арийских племен; представляется также возможным расположить в хронологической
последовательности некоторые из этих реалий и представлений, начиная с периода, когда
предки ариев входили в индоевропейское единство, затем в собственно «арийскую эпоху», и,
наконец, на протяжении их дальнейшей истории вплоть до появления на Иранском плато и
Индийском субконтиненте.
К сожалению, большинство лингвистов, обосновывая свои выводы о времени и путях
распространения арийских племен, обычно не учитывают хозяйственные и социальные разли-
чия, существовавшие в соответствующие эпохи на территориях, через которые они «заставля-
ют» передвигаться индоиранские племена на их пути к Индии и Ирану (причем «арийские ми-
грации» в различных лингвистических построениях занимают огромный диапазон времени —
от IV до конца II тыс. до н.э.).
Однако на территориях от областей Европы, где обычно помещают родину индоевро-
пейцев, до Ирана и Индии, куда проникла часть арийских племен, открыты и изучены архео-
логические культуры, исследование которых позволяет вполне реально представить развитие
протекавших здесь хозяйственно-бытовых, социально-экономических и других историко-
культурных процессов. На археологической карте остается все меньше территориальных и
хронологических пробелов, открыты новые памятники, расширяются и уточняются данные об
уже известных культурах и их датировках. Несомненно, что роль археологии в разработке
«арийской проблемы» будет постоянно возрастать, но, как уже отмечалось, лишь при условии
конкретного соотнесения археологических материалов с историко-лингвистическими вывода-
ми.
На упомянутых территориях теперь известны многие археологические культуры перио-
да энеолита и бронзы, но нелегко назвать среди них такую, которая теми или иными учеными
не связывалась бы с индоиранскими племенами. С ариями отождествляются, например, такие
синхронные культуры, которые одновременно никак не могли бы принадлежать индоиран-
ским племенам. Существование различных или даже взаимоисключающих гипотез по спорной
проблеме само по себе, конечно, вполне допустимо, но часть из этих гипотез, если не боль-
шинство, не сопровождается историко-лингвистическими доказательствами того, почешу та
или иная культура должна или может быть увязана с индоиранскими племенами.
Соотнося с ариями конкретные «доисторические» культуры, археологи часто исходят
из того, что в историческую эпоху на тех же территориях обитало население индоиранской
языковой группы. Однако такой подход никак не может служить серьезным аргументом: если
к началу исторической эпохи племена индоиранской языковой принадлежности были распро-
странены от низовьев Дуная до долины Ганга, от границ тайги до Аравийского моря, то в
предшествующие периоды они, естественно, могли жить лишь на части этой территории (ра-
нее, возможно, и за ее пределами). Для доказательства раннего обитания ариев в областях ука-
занного ареала ученые нередко прибегают к ретроспективному методу: прослеживается пре-
емственность культурных традиций от более позднего времени, когда в этих районах зафикси-
ровано население индоиранской группы, до весьма отдаленных эпох, вплоть до энеолита, а то
и ранее. Действительно, определенная преемственность «культуры» (включая отдельные «эт-
нографические» показатели) нередко наблюдается, но этот факт лишь подчеркивает, что такая
преемственность могла сохраняться и при появлении нового этноса и даже при полной смене
этноязыковой принадлежности населения.
Если подобным ретроспективным методом пытаются аргументировать автохтонность
арийских племен в одних областях, то для доказательства продвижения ариев в другие районы
археологи привлекают данные о появлении или распространении новых черт материальной
культуры: орнаментации керамики, формы сосудов, оружия и т.п. Но такие явления, даже если
бы они указывали на новый этнос и миграции, могли происходить и происходили на тех же
территориях задолго до проникновения ариев. К тому же нет никаких оснований обязательно
приписывать указанные особенности материальной культуры именно индоиранским племе-
нам. Конкретные изделия или распространение их форм могут учитываться лишь тогда, когда
сами эти изделия для соответствующих территорий и эпох можно надежно увязать именно с
арийскими племенами или непосредственно с их влиянием. Но такого рода данными ученые
пока располагают, к сожалению, крайне редко.
При отсутствии в настоящее время более надежных археологических критериев целе-
сообразно решать проблему в общем плане и исходить прежде всего из того, отвечает ли дан-
ная археологическая культура по своим бытовым, хозяйственным, социальным и иным харак-
теристикам историко-лингвистическим свидетельствам о культуре ариев или их отдельных
групп в соответствующие эпохи. Подобная задача в общих чертах уже сейчас вполне разре-
шима. Следуя такой методике, нельзя, конечно, с полной достоверностью отождествить кон-
кретную археологическую культуру именно с ариями, но можно намного сузить ареал распро-
странения археологических культур, носителями которых могли быть племена индоиранской
группы. Если же появятся основания утверждать, что индоиранские племена отсутствовали на
конкретных территориях в определенные эпохи, то это позволит внести важные территори-
альные и хронологические коррективы в выводы лингвистов о расселении ариев.
Изучение вопроса о происхождении и миграциях ариев и их отдельных групп не может
ограничиваться исследованием материалов по отдельным областям и эпохам, а должно учиты-
вать данные по проблеме в целом — от времени обособления ариев из индоевропейского
единства до их проникновения в Иран и Индию. В этом требовании также проявляется ком-
плексный характер «арийской проблемы».
Первый вопрос из общего комплекса проблем, связанных с ранней историей ариев, —
это вопрос о локализации индоевропейского единства ко времени его распада. Обычно пола-
гают, что индоевропейские племена обитали тогда на территории Европы, от Балкан до облас-
тей к северу или северо-западу от Черного моря и Центральной Европы (некоторые ученые,
например Г.Хирт, Ф.Шпехт и др., включали в этот ареал более северные районы до берегов
Балтийского моря; однако такое мнение в настоящее время имеет все меньше последователей).
Эта преимущественно лесная зона в природно-климатическом отношении была нормально-
умеренной, с продолжительной и довольно холодной зимой. Позднее, по мнению ряда иссле-
дователей (например, Ф.Шпехта), некоторые группы индоевропейцев, и прежде всего арии,
продвинулись в более восточные, в основном степные, районы к северу от Черного моря, Кав-
каза и Каспия; другие ученые (О.Шрадер и его последователи) полагают, что эти степные рай-
оны в очень ранний период входили в ареал первоначального распространения индоевропей-
ских языков и племен. ПРОДОЛЖЕНИЕ
Категория: ОТ СКИФИИ ДО ИНДИИ. ДРЕВНИЕ АРИИ | Добавил: Рухс
Просмотров: 8456 | Загрузок: 0 | Рейтинг: 0.0/0

Схожие материалы:
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]