Приветствую Вас Гость!
Меню сайта
Категории каталога
|
ОТ СКИФИИ ДО ИНДИИ. ДРЕВНИЕ АРИИ
[17]
ОТ СКИФИИ ДО ИНДИИ. ДРЕВНИЕ АРИИ: МИФЫ И ИСТОРИЯ Григорий Максимович БОНГАРД-ЛЕВИН Эдвин Арвидович ГРАНТОВСКИЙ
|
Наш опрос
Форма входа
Поиск
Ссылки
|
Статистика
В сети всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Скифы | Фандаг | Сарматы | Аланы | Осетины | Осетия
| Главная » Файлы » Издания, книги » ОТ СКИФИИ ДО ИНДИИ. ДРЕВНИЕ АРИИ |
ДРЕВНИЕ АРИИ: ПРАРОДИНА, ВРЕМЯ И ПУТИ РАССЕЛЕНИЯ.(часть 2)
| [ ] | 21.12.2008, 15:44 |
В немалой степени это связано с тем, что при высоком профессионализме конкретных работ они обычно страдают одним общим недостатком — односторонним подходом к исполь- зованию материала. Лингвисты, даже самые крупные авторитеты в области индоевропейского языкознания, при решении вопросов происхождения и расселения индоевропейцев и ариев, как правило, не касаются материалов археологии, либо ограничиваются ссылками на те общие выводы археологов, которые соответствуют их собственным лингвистическим построениям. Сходная картина наблюдается и в археологии: основываясь на выводах своей науки, археологи в лучшем случае упоминают об отдельных лингвистических теориях, но не обращаются к рас- смотрению фактов, лежащих в их основе. Однако только комплексный подход, сочетание дан- ных различных наук создает тот фундамент, на котором сегодня можно строить сколько- нибудь надежные выводы по «арийской проблеме». Такая методологическая установка по су- ществу определяется и комплексным характером самой проблемы. Конечно, первенствующая роль здесь принадлежит языковым и сравнительным истори- ко-филологическим данным. Именно лингвистами был установлен сам факт близкого родства индоевропейских языков, которые засвидетельствованы на огромных территориях от Ирлан- дии до Индии, что потребовало научного объяснения этого феномена. Выводы лингвистов по- ставили и саму проблему происхождения индоиранских языков и их носителей; более того, без материалов лингвистики лишь по собственно историческим, археологическим, антрополо- гическим и т.п. данным племена Северного Индостана и Иранского плато в первой воловине I тыс. до н.э. — времени преобладания там индоарийских и иранских языков не были бы при- знаны родственными не только индоевропейцам Европы, но, очевидно, и между собой. Уста- навливая родство индоиранских племен и степень их близости внутри арийской группы в це- лом, сравнительные историко-лингвистические материалы позволяют характеризовать кон- кретные черты материальной и духовной культуры, хозяйственного облика, быта, социального строя арийских племен; представляется также возможным расположить в хронологической последовательности некоторые из этих реалий и представлений, начиная с периода, когда предки ариев входили в индоевропейское единство, затем в собственно «арийскую эпоху», и, наконец, на протяжении их дальнейшей истории вплоть до появления на Иранском плато и Индийском субконтиненте. К сожалению, большинство лингвистов, обосновывая свои выводы о времени и путях распространения арийских племен, обычно не учитывают хозяйственные и социальные разли- чия, существовавшие в соответствующие эпохи на территориях, через которые они «заставля- ют» передвигаться индоиранские племена на их пути к Индии и Ирану (причем «арийские ми- грации» в различных лингвистических построениях занимают огромный диапазон времени — от IV до конца II тыс. до н.э.). Однако на территориях от областей Европы, где обычно помещают родину индоевро- пейцев, до Ирана и Индии, куда проникла часть арийских племен, открыты и изучены архео- логические культуры, исследование которых позволяет вполне реально представить развитие протекавших здесь хозяйственно-бытовых, социально-экономических и других историко- культурных процессов. На археологической карте остается все меньше территориальных и хронологических пробелов, открыты новые памятники, расширяются и уточняются данные об уже известных культурах и их датировках. Несомненно, что роль археологии в разработке «арийской проблемы» будет постоянно возрастать, но, как уже отмечалось, лишь при условии конкретного соотнесения археологических материалов с историко-лингвистическими вывода- ми. На упомянутых территориях теперь известны многие археологические культуры перио- да энеолита и бронзы, но нелегко назвать среди них такую, которая теми или иными учеными не связывалась бы с индоиранскими племенами. С ариями отождествляются, например, такие синхронные культуры, которые одновременно никак не могли бы принадлежать индоиран- ским племенам. Существование различных или даже взаимоисключающих гипотез по спорной проблеме само по себе, конечно, вполне допустимо, но часть из этих гипотез, если не боль- шинство, не сопровождается историко-лингвистическими доказательствами того, почешу та или иная культура должна или может быть увязана с индоиранскими племенами. Соотнося с ариями конкретные «доисторические» культуры, археологи часто исходят из того, что в историческую эпоху на тех же территориях обитало население индоиранской языковой группы. Однако такой подход никак не может служить серьезным аргументом: если к началу исторической эпохи племена индоиранской языковой принадлежности были распро- странены от низовьев Дуная до долины Ганга, от границ тайги до Аравийского моря, то в предшествующие периоды они, естественно, могли жить лишь на части этой территории (ра- нее, возможно, и за ее пределами). Для доказательства раннего обитания ариев в областях ука- занного ареала ученые нередко прибегают к ретроспективному методу: прослеживается пре- емственность культурных традиций от более позднего времени, когда в этих районах зафикси- ровано население индоиранской группы, до весьма отдаленных эпох, вплоть до энеолита, а то и ранее. Действительно, определенная преемственность «культуры» (включая отдельные «эт- нографические» показатели) нередко наблюдается, но этот факт лишь подчеркивает, что такая преемственность могла сохраняться и при появлении нового этноса и даже при полной смене этноязыковой принадлежности населения. Если подобным ретроспективным методом пытаются аргументировать автохтонность арийских племен в одних областях, то для доказательства продвижения ариев в другие районы археологи привлекают данные о появлении или распространении новых черт материальной культуры: орнаментации керамики, формы сосудов, оружия и т.п. Но такие явления, даже если бы они указывали на новый этнос и миграции, могли происходить и происходили на тех же территориях задолго до проникновения ариев. К тому же нет никаких оснований обязательно приписывать указанные особенности материальной культуры именно индоиранским племе- нам. Конкретные изделия или распространение их форм могут учитываться лишь тогда, когда сами эти изделия для соответствующих территорий и эпох можно надежно увязать именно с арийскими племенами или непосредственно с их влиянием. Но такого рода данными ученые пока располагают, к сожалению, крайне редко. При отсутствии в настоящее время более надежных археологических критериев целе- сообразно решать проблему в общем плане и исходить прежде всего из того, отвечает ли дан- ная археологическая культура по своим бытовым, хозяйственным, социальным и иным харак- теристикам историко-лингвистическим свидетельствам о культуре ариев или их отдельных групп в соответствующие эпохи. Подобная задача в общих чертах уже сейчас вполне разре- шима. Следуя такой методике, нельзя, конечно, с полной достоверностью отождествить кон- кретную археологическую культуру именно с ариями, но можно намного сузить ареал распро- странения археологических культур, носителями которых могли быть племена индоиранской группы. Если же появятся основания утверждать, что индоиранские племена отсутствовали на конкретных территориях в определенные эпохи, то это позволит внести важные территори- альные и хронологические коррективы в выводы лингвистов о расселении ариев. Изучение вопроса о происхождении и миграциях ариев и их отдельных групп не может ограничиваться исследованием материалов по отдельным областям и эпохам, а должно учиты- вать данные по проблеме в целом — от времени обособления ариев из индоевропейского единства до их проникновения в Иран и Индию. В этом требовании также проявляется ком- плексный характер «арийской проблемы». Первый вопрос из общего комплекса проблем, связанных с ранней историей ариев, — это вопрос о локализации индоевропейского единства ко времени его распада. Обычно пола- гают, что индоевропейские племена обитали тогда на территории Европы, от Балкан до облас- тей к северу или северо-западу от Черного моря и Центральной Европы (некоторые ученые, например Г.Хирт, Ф.Шпехт и др., включали в этот ареал более северные районы до берегов Балтийского моря; однако такое мнение в настоящее время имеет все меньше последователей). Эта преимущественно лесная зона в природно-климатическом отношении была нормально- умеренной, с продолжительной и довольно холодной зимой. Позднее, по мнению ряда иссле- дователей (например, Ф.Шпехта), некоторые группы индоевропейцев, и прежде всего арии, продвинулись в более восточные, в основном степные, районы к северу от Черного моря, Кав- каза и Каспия; другие ученые (О.Шрадер и его последователи) полагают, что эти степные рай- оны в очень ранний период входили в ареал первоначального распространения индоевропей- ских языков и племен. ПРОДОЛЖЕНИЕ | |
| Категория: ОТ СКИФИИ ДО ИНДИИ. ДРЕВНИЕ АРИИ | Добавил: Рухс | |
| Просмотров: 10459 | Загрузок: 0 | Рейтинг: 0.0/0 | |
Схожие материалы:
| Всего комментариев: 0 | |
