Однако, уместно ли в процессе критики разного рода мифологических построений повторять ложно применяемую означенными мифотворцами терминологию. Уже 150 лет учёные (филологи, историки, археологи, антропологи) критикуют неадекватное употребления многими из публицистов лексем «арийский», «ариец», «арийство». Ещё основоположник современного «нордического» расизма Ж. А. Гобино был осмеян классиками немецкого языкознания за введённый им некорректный термин – «арийская раса». Ариями, как известно, себя называли древние представители индо-иранской языковой общности и сама эта лексема несла всегда в себе этническую и лингвистическую, а не антропологическую (расовую) нагрузку.

Кроме того ! А какое отношение арийская этимология имеет к германцам ?

В 1-й пол. 19-го столетия (в силу тогдашней “юности” науки сравнительного языкознания) ещё не была установлена чёткая система степеней родства древних и современных индоевропейских (индогерманских) наречий между собой, хотя сама наша лингвистическая семья уже была четко определена. Тогда стали известны древнейшие (на том этапе исследований) индоевропейские языки : ведийский (ранняя форма индийского санскрита) и авестийский (старейший из иранских). Носители этих (широко употреблявшихся во 2 й пол. II тысячелетия до н. э. и между собой весьма близкородственных) языков именовали себя «арья». Ведийский язык какое-то время (в 1-й пол. 19 в.) первооткрывателями индоевропеистики считался предком всех индоевропейских языков. Затем выяснилось, что это не так. Условно-аллегорически говоря – ведийский и авестийский языки – «троюродные прадеды» современных западных индоевропейских (в т. ч. и германских) языков, а также – «двоюродные прадеды» албанского, армянского, балтских и славянских языков. Между собой же ведийский и авестийский – «родные братья» и предки, соответственно, индо-арийских и иранских языков.

Гобино и его последователи тогда стали утверждать, что «раз общие предки иранцев и индийцев называли себя «ариями», то это значит, что и «совместные пращуры» индоевропейцев тоже так себя именовали». Отсюда родилась легенда об арийстве германцев. Живучесть сей мифологемы выразилась не только в ложных идеологических построениях вожаков “третьего рейха”, но и на всем обыденном этническом самосознании общественности Америки и Сев. Евразии.

В момент формирования в нач. III тыс. до н. э. племенной группировки под самоназванием арья, германцы уже более десятка веков жили раздельно с пра-индо-иранцами. Имя языковых пращуров всех индоевропейцев (в 5-м тыс. до н. э.) нам неизвестно, но оно было по мнению филологов иным (возможно — виры, может быть и как-то иначе). По мере расселения индоевропейцев и их этно-лингвистического распада видоизменялись, естественно, и самоназвания.

Вздорность германских притязаний на преемственность с ариями тем более очевидна, что сами древнейшие индо-иранцы (племена археологических культур т. н. Степной Бронзы : ямная, катакомбная, полтавкинская, синташтинская {”аркаимская”}, срубная, андроновская и некоторые другие культуры III — нач. I тысячелетий до н. э.), как и их киммерийские и скифо-сако-сармато-аланские прямые потомки весьма вяло мигрировали в западном направлении. Небольшие группы пост-ариев, оказывавшиеся в Центр. и Зап. Европе быстро ассимилировались. Как, например, часть аланов, вступив в союз с германским племенем вандалов, в сер. I тыс. н. э. оказалась даже в Магрибе, где они (совместно с вандалам) и пропали.

Куда существеннее древние арии (и их киммерийские и скифо-сако-сарматские потомки) смешивались с народами Восточной Европы, Сев.-Западной, Передней и Южной Азии.

В одних случаях они широко распространили свои языки (в Передней и Южной Азии), хотя сами ассимилировались с аборигенами физически. В других же исторических эпизодах, явившись определённым компонентом новообразованных восточнославянских, восточнофинских, и тюркских народов, – скифо-сармато-аланы утратили в этих новых объединениях свои языки, перейдя, соответственно, на восточнославянские, восточнофинские и тюркские.

Исключение, в этом плане, составляют осетины !

Они нечто среднее между двумя вышерассмотренными вариантами судеб ариев. У аланов-осов (аланов-ясов) произошло умеренное смешение с северокавказскими автохтонами, но, при этом, осетинам удалось сохранить свой скифо-сарматский язык.

С другой стороны (и даже это нынче у нас модно) возникает (в противовес германскому псевдоарийству !) соблазн как для украинских, так и для великороссийских национал-радикалов объявить свои этносы «потомками ариев».

Здесь они правы лишь частично !

И в этногенезе украинцев-схидняков, и в формировании южновеликороссов скифо-сарматы не единственные из главных компонентов (да и языки иные). Что же касается Галичины (откуда громче всего раздаются голоса о некоем «арийском стандарте»), то в складывании прикарпатских русинов сармато-скифский элемент ничтожен. Там фигурируют славяне, фракийцы, кельты, иллирийцы, гото-гепиды и др. Едва ли позднеарийский элемент входит в первую десятку компонентов формирования галичан. Что же касается схидняков и южновеликороссов, то хотя у них скифо-сарматское влияние и существенно, но не меньшую (чем у сумчан и курян) арийскую физическую и культурную «составляющую» получили и др. восточноевропейские народы : мордва-эрзя (в раннем средневековье именовавшиеся «арису»), мишари и удмурты.

Так что, если кто и вправе говорить о «прямой» арийской преемственности, то это только (да и то с определёнными оговорками) осетины.

Разнообразные же рассуждения о немецких, английских, скандинавских и, тем более, галичанских «путях ариев», как и утверждения о «злодействах «арийцев» в годы II мировой войны» должны не только изредка элементарно опровергаться научной аргументацией. Целесообразен также хотя бы умеренно широковещательный информационный «ликбез» на эту тему в структурах СМИ.

А. В.
slavica.abakumov.kiev.ua/