Рассматривая различные аспекты духовно-культурной политики как основного механизма взаимодействия СМИ, населения и политических элит, ряд исследователей отмечают усложнившийся диверсифицировавшийся и незавершенный характер этих процессов в постсоветской России. Если советская политика в духовной сфере во многом определялась государством и носила централизованный идеократический характер, то в постсоветских условиях она существенно изменилась. Следует выделить, по меньшей мере, три основных разновидностей политики в духовной сфере, проводимой через СМИ - государственную, гражданскую, дисперсную.

В то время как государственная духовно-культурная политика обусловлена государственным заказом и бюджетным финансированием, гражданская - в тематически- мировоззренческом, организационном, кадровом и финансово- экономическом аспектах ориентирована и поддерживается различными экономическими, политическими, этническими и профессиональными группами (что придает этой политике многоверсионный характер), относительно независимый от влияния властвующей элиты. Дисперсная духовно-культурная политика складывается стихийно, у нее нет крупных социально-политических и экономических покровителей, она ориентирована, в основном, на удовлетворение массово-культурных и образовательных потребностей населения, либо на различные экспериментальные и инновационные формы духовно-культурной деятельности [1]. Такое разнообразие форм влияния дает СМИ возможность выбора модели поведения, соответствующей их внутренним политико-идеологическим и профессиональным позициям.

Нынешняя политическая элита четко осознает, что прочность власти во многом зависит от сплоченности и взаимодействия всех сегментов общества. Поэтому взаимодействие политической элиты со СМИ в современном политическом пространстве приобретает особую значимость. Обратимся к конкретным примерам. В последние годы цитируемость блогов глав субъектов РФ в федеральных и региональных СМИ (анализировалось более 2000 изданий) значительно выросла. Наибольшее внимание блоги губернаторов привлекли, благодаря следующим событиям: в октябре 2010 г. губернатор Тверской области Дмитрий Зеленин опубликовал в Твиттере снимок кремлевского блюда с салатом, в котором ползал червяк; в декабре 2011г. губернатор Вологодской области Вячеслав Позгалев сообщил в Твиттере о своем решении уйти в отставку; в апреле 2011г. губернатор Пермского края Олег Чиркунов написал в своем блоге, что пожалел о перечисленных средствах на поддержку проекта «РосПил» [2].

Большинство российских губернаторов (59%) зарегистрировались в социальных сетях. В то же время число губернаторов, не имеющих аккаунт в социальных сетях, остается довольно высоким. Всего аккаунты в Твиттере есть у 42 губернаторов, что составляет 86% от числа тех глав регионов России, которые зарегистрированы в социальных сетях. В тройку наиболее популярных пользователей Twitter входят мэр Санкт-Петербурга Георгий Полтавченко, губернатор Кировской области Никита Белых и губернатор Краснодарского края Александр Ткачев [3].

Для сравнительного анализа популярности Twitter-аккаунтов политической элиты были отобраны наиболее известные страны с федеративным устройством. Как выяснилось, в России наблюдается наименьшее количество глав регионов, которые имеют аккаунт в Twitter. Кроме того, российские губернаторы по популярности значительно уступают своим коллегам из США и Бразилии [2].



19 глав субъектов РФ имеют личные блоги в Живом Журнале (39% от числа губернаторов, имеющих аккаунт в соцсетях). Лидерами по числу «друзей» в ЖЖ являются губернатор Кировской области Никита Белых, губернатор Пермского края Олег Чиркунов и глава Чеченской Республики Рамзан Кадыров. Facebook не стал платформой для активного общения глав субъектов РФ со своими читателями. Только 7 глав регионов ведут страницы в данной сети (14% от числа губернаторов-блогеров). Наибольшее внимание пользователей Фейсбука привлекают губернатор Пермского края Олег Чиркунов, губернатор Кировской области Никита Белых и глава Республики Северная Осетия-Алания Таймураз Мамсуров [4].

Главным трендом 2012г. можно назвать усиление информационной открытости губернаторов в период президентских выборов. Кроме того, в регионах, где в ближайшее время могут пройти губернаторские выборы, главы субъектов чаще становятся объектами информационных поводов. Тем самым, за счет увеличения упоминаемое™ в СМИ фамилии губернатора меняется и степень его открытости, что отметили многие опрошенные журналисты. В то же время, такие опытные пользователи соцсетей, как Александр Ткачев, Георгий Полтавченко и Олег Чиркунов попали в категорию губернаторов с низкой степенью информационной открытости. Это объясняется тем, что во взаимодействии данных глав регионов с журналистами традиционных СМИ все еще сохраняется определенная дистанция, которая не может быть нивелирована активностью в социальных сетях. Для представителей региональных СМИ важна личная коммуникация с губернатором, особенно когда это касается получения оперативных комментариев по актуальным событиям и проблемам региона [5].

В целом же 2012 г. особенно запомнился активным обсуждением в СМИ возможных перестановок в губернаторском корпусе в связи с переходом к прямым выборам глав субъектов РФ. Тем не менее, немногие из губернаторов использовали возникавшие в рамках данной темы информационный поводы для повышения своей комментарийной активности. Подобное поведение большинства глав регионов может служить свидетельством того, что основная фаза их переговоров с федеральным центром еще впереди, и до этого момента они предпочитают хранить молчание относительно своих планов.

В целом, можно отметить, что активность глав регионов в соцмедиа является стабилизирующим фактором: если раньше коэффициент информационной открытости губернатора во многом зависел от качественного реагирования на информационные поводы извне, то сейчас Твиттер и ЖЖ позволяют смягчать неудачную работу пресс-службы со СМИ. Коэффициент информационной открытости становится более сбалансированным, так как отражает личную «информационную экстравертность» губернатора, а также работу пресс-службы сразу по всем фронтам».

Таким образом, с использованием политических технологий связан процесс изменения прежних политических ценностей и выдвижение новых, которые облачаются в формы идеологических платформ, способствующих консолидации сил в обществе. Причем, существенная роль в этом процессе принадлежит СМИ. Информационный ресурс, наряду с экономическим административным и политическим является одним из ресурсов власти. СМИ могут быть мобилизованы политической правящей элитой для достижения тех или иных целей, направленных на создание необходимого сопровождения каких-либо действий властей.

Источники и литература

1. Эффективность деятельности административно-политических элит: http://bankrabotcom/part2/work_3303.html

2. Полтавченко обогнал Белых в Twitter: http://www.fontanka.ru/2012/01/16/096/

3. Официальный сайт Института независимых политических исследований http: // www.inpi.su; официальный сайт Национальной службы мониторинга: http://www.monitomews.ru

4. Исследование популярности Глав субъектов РФ в блогосфере: http://monitornews.ru/ratings/issledovanie-populyarnosti-glav-subektov-rf-v-blogosfere-2/

5. Журналисты составили рейтинг открытости губернаторов: http://www.severinform.ru/index.php?date=23-04-2012&newsid=1.

Ю.В. Усова. Взаимодействие политической элиты со СМИ в ситуации виртуализации технологий управления политическими процессами // Проблемы всеобщей истории и политологии: Сборник научных трудов: Выпуск № 5 / Под ред. докт. полит, наук, проф. Б.Г. Койбаева; ФГБУН Сев.-Осет. ин-т гум. и соц. исслед. - Владикавказ: ИПЦ СОИГСИ, 2013.-225 с. С. 187 - 191.